juste... de justesse ou justice?

[Yann29]

Pour moi, La justice tout comme la vérité comme on les entends intellectuellement sont des notions relatives dans un monde relatif. (normal car on passe par le mental)
L'autre à toujours raison (de son point de vue) et j'ai aussi raison ( du mien). Nous vivons chacun dans un rêve différent c'est tout. Reste à savoir su je veux entrer dans le rêve de l'autre ou partager le mien
La seule chose à savoir c'est ce qui est JUSTE pour toi et qui va dans le sens de ce que tu veux vivre dans le moment.

Nous vivons dans un monde ou une chose est considérée comme juste parce que la masse de l'humanité la pense ou l'estime juste.
Pourtant selon moi, il y à une vérité plus vraie que celle là qui pour moi la transcende : c'est la réalité énergétique (et supérieure) qui ne fonctionne pas du tout comme le mental aimerais !
Pour moi elle est faite d'équilibre et de mouvement perpétuel avant tout (l'idée du yin-yang) . La justice est pour moi une notion d'équilibre et de positionnement.

Je comprends que l'on tente ici de concilier deux choses totalement différentes : Justice du réel (le vie vraie) / justice des hommes (constructions)
Les deux existent et il faut faire avec / trouver son équilibre là dedans.

[toutoune]

Hello.

@Choco:puisque tu fais allusions aux écrits de Cernus/Christophe.
Il m'a apporté beaucoup,et pas que par ses écrits,mais j'ai tendance à m'attacher de moins en moins à ce que peut dire quelqu'un sans avoir vécu une expérience qui me permettra de valider ou non par moi même,les propos tenus par ce même quelqu'un.J'ai fonctionné à l'inverse pendant quelques temps,ça m'a le plus souvent desservi.
Il me semble cependant,de mémoire,qu'il valide aussi le fait que plutôt que de croire sans expérimenter,il soit nécessaire de vivre l'expérience par soi même pour en tirer ses propres enseignements.
Par ailleurs,c'est,toujours de mémoire,le fonctionnement d'un mental à sa place,celui de l'utiliser à postériori d'une expérience pour la décrypter et y puiser ce qu'elle a à nous enseigner et pas à priori,en amont de l'expérience,auquel cas il va nous servir à projeter sans les vivre tout un tas de concepts,avec leur lot de peurs et de doutes,qui au final s'éloignent de l'expérience réelle et de ce qu'elle est en mesure de nous apporter.

@Yann:pas tout à fait d'accord avec toi,il n'est pas vraiment question,de ce que j'en perçois tout du moins,de justice du réel versus justice des hommes,mais plutôt d'une sorte de justesse absolue(dans le non manifesté)/justesse relative(dans le manifesté).Et à un niveau relatif,on retrouve effectivement la composante justice des hommes avec une nouvelle déclinaison qui est justesse de l'Homme versus justice des hommes.
Par contre,je te rejoins sue l'idée de mouvement perpétuel des limites que l'on donne à cette justesse,comme j'en faisais part dans un autre topic à ce même sujet.

Rien que mon avis.

A+

Anthony

[Yann29]

Par ailleurs,c'est,toujours de mémoire,le fonctionnement d'un mental à sa place,celui de l'utiliser à postériori d'une expérience pour la décrypter et y puiser ce qu'elle a à nous enseigner et pas à priori,en amont de l'expérience,auquel cas il va nous servir à projeter sans les vivre tout un tas de concepts,avec leur lot de peurs et de doutes,qui au final s'éloignent de l'expérience réelle et de ce qu'elle est en mesure de nous apporter.

J'aime bien l'idée ici mais ça reste théorique (en tous cas pour moi ) car c'est difficile de ne pas inclure le mental dans l'expérience vécue.

toutoune: mais plutôt d'une sorte de justesse absolue(dans le non manifesté)/justesse relative(dans le manifesté).

perso pour moi ça reviens à dire la même chose que moi ou alors j'ai pas compris ?